La Coalición Cívica pone a disposición de la Sociedad la nueva Ordenanza Fiscal y Tarifaria del año 2009

BLOQUE COALICIÓN CÍVICA

Proyecto de Ordenanza Fiscal
y Tarifaria 2009 José C. Paz

Análisis y Fundamentos

El Bloque Coalición Cívica del
Honorable Concejo Deliberante de José C. Paz manifiesta su voto negativo al proyecto
de Ordenanza Fiscal y Tarifaria del distrito correspondiente al año 2009 por
considerar los desmedidos aumentos que la ordenanza contempla como injustos,
recesivos, inoportunos y de efectos contrarios a los buscados.

El proyecto de Ordenanza Fiscal y
Tarifaria en tratamiento propone un incremento feroz en todos los tributos,
tasas y derechos. Estos incrementos van desde un 50% a un 100% y son contrarios
a las más elementales  normas de política
tributaria municipal. Son un brutal incremento de impuestos, luego de ya haber
incrementado los mismos en el año 2008.

Destaca la inusitada idea del
Departamento Ejecutivo que los impuestos pasen de ser bimestrales, como
históricamente han sido, a ser cobrados mensualmente, y que encima los montos a
pagar sean prácticamente los mismos, de esta forma el incremento tributario en
José C. Paz será del 100%, algo inédito e insostenible, no solo por la
voracidad fiscal puesta en manifiesto, sino por la ceguera demostrada al
pretender cobrar el doble de impuestos en un contexto recesivo y de incremento
inflacionario.

La recesión económica anunciada
para el año 2009 por todos los economistas del más variado pensamiento
ideológico, tanto del país como del extranjero, nos indican que el próximo año
será de difícil tránsito.  Las recientes
medidas anunciadas por el gobierno nacional para contener el empleo y fomentar
el consumo interno son señal inequívoca de la necesidad de implementar medidas
proactivas rápidas y concretas ante el difícil contexto económico que se
vislumbra para el próximo año.

Por eso no se entiende como en un
contexto de dificultades económicas y financieras, con medidas implementadas
desde la Nación
tendientes a desarrollas estrategias anticíclicas y de sostenimiento de la
economía, la política tributaria implementada desde el Municipio contradiga
justamente la política económica implementada desde el estado nacional, ya que
mientras el gobierno implementa un plan para fomentar el consumo e inyectar
fondos en el circuito productivo y en la sociedad, el estado municipal aumenta
desproporcionadamente los impuestos tomando recursos de los ciudadanos del
distrito, fondos que en lugar de ser destinados al consumo y a reactivar la
economía, sobre todo la distrital, en vez de ello son captados y absorbidos por
el Municipio.

Nos preguntamos, ante un posible
año 2009 complicado desde lo económico, ¿la única idea del oficialismo es subir
los impuestos? ¿Ante las dificultades lo único que se les ocurre es pedirles
más plata a los contribuyentes? ¿Dónde están las medidas económicas a nivel
distrital tendientes a contener el empleo o a generarlo? ¿Dónde las medidas
fiscales tendientes a fomentar la radicación de industrias en el municipio?

Es preocupante y contradictorio
que el gobierno municipal haga exactamente lo contrario de lo que se hace a
nivel del gobierno nacional. Es alarmante que desde el municipio se contradiga
en los hechos las medidas adoptadas por el gobierno porque esto podría
traducirse en muchas y variadas interpretaciones políticas. Por ejemplo, que
desde el gobierno municipal también se descrea de los índices de inflación
publicados y defendidos desde el gobierno nacional. Asimismo entonces, tampoco
han de creer que la inflación estimada para el año próximo sea del 6% como
figura en la memoria económica del presupuesto distrital 2009. Esto a su vez
sería reconocer que el presupuesto 2009, como desde la Coalición Cívica
hemos manifestado, es incorrecto ya por un lado sobreestima recursos y por otro
se basa en datos macroeconómicos erróneos, por consiguiente todo el presupuesto
es erróneo.

Nos oponemos a esta voracidad
fiscal inusitada.

Creemos que esta medida es
equivocada porque ocasionará efectos contrarios a los buscados, porque se
pretende incrementar la recaudación pero la forma de implementación de este
objetivo ocasionara una presión fiscal tal que la gente dejará de pagar los
impuestos porque éstos son abusivos. Es inaceptable que los impuestos se
incrementen un cien por ciento de un día para el otro. 

Sabemos además que ante
dificultades financieras y situaciones apremiantes  lo primero que la gente hace es dejar de
pagar los impuestos, porque prefiere pagar servicios básicos como la luz o el
gas, y entonces el incumplimiento fiscal es visto como el mal menor. Por lo que
esta situación refuerza lo anterior en cuanto al decrecimiento de los ingresos
tributarios.

De esta forma se recaudará menos,
ya sea porque el vecino no consentirá pagar aumentos de impuestos abusivos, o
porque lisa y llanamente no podrá pagarlos por atravesar dificultades
financieras. El resultado de este cóctel es ineludiblemente una retracción en
la recaudación. Además, esto implicará un fuerte retroceso en el objetivo
perseguido al implementar la política de moratorias, porque del universo de
contribuyentes regularizados e incorporados al conjunto de vecinos que cumplen
con sus impuestos, ante esta voracidad fiscal, muchos volverán a dejar de
pagar.

Creemos que lo correcto en este
contexto es empezar dando el ejemplo, en vez de pedirle un esfuerzo al pueblo
paceño debe ser el gobierno municipal el que realice el mayor esfuerzo
redoblando el trabajo, buscando soluciones innovadoras, adoptando políticas
proactivas, implementando políticas económicas realistas, austeras y cuidando
cada peso que entre al Erario Público Municipal, maximizando su valor al implementar
una gestión municipal eficaz y eficiente. Justamente en relación a esto, el
Presupuesto 2009 votado el día 28 de noviembre, en donde la bancada oficialista
eludió la discusión y se apresuro a votar un presupuesto sin hacer ninguna
pregunta u objeción, es el ejemplo de cómo no se debe gestionar un municipio.
Lo que el municipio debe hacer no es incrementar los impuestos sino buscar
sostener el conjunto de contribuyentes regulares y sumarle más contribuyentes
que regularicen su situación de mora.

Se produce este incremento
abusivo para financiar un presupuesto sobredimensionado. Nos preguntamos, ¿para
que le sube los impuestos el intendente a los paceños? ¿Para sextuplicar su
presupuesto de publicidad que paso de 136.000 $ a 700.000 $ solo para su
Secretaria Privada?; ¿Para gastar 225.000 $ en viáticos?; ¿para gastar
1.439.000 $ en propaganda?; ¿para gastar 13.511.000 $ en combustibles, a razón
de 37.000 $ por día? No creemos que fines tan pequeños y errados justifiquen el
impuestazo salvaje con el que se pretende golpear al pueblo paceño, la Coalición Cívica
no va a ser cómplice de esta injusticia.

Porque no buscar recursos
requiriéndoselos a quienes más tienen, porque no subirle los impuestos a las
antenas de telefonía celular, o a Edenor, o a las empresas de cable, o porque
la línea 182 este año –como consta en el presupuesto- no realizará el aporte
anual por uso del suelo del municipio.

Los recursos siempre están, lo
que hay que saber es a quien pedírselos, requiramos un mayor esfuerzo a quienes
se vieron beneficiados con el incremento de su facturación durante los últimos
años, como la telefonía celular, o a Edenor, que en lo que va del año subió las
tarifas 2 veces, o a Telered, que cobra 90 $ por abonado y aporta solo el 10 x
mil de su facturación, o a las empresas de colectivos, que se ven beneficiadas
con la política de subsidios del gobierno y recaudan por colectivo entre 10 y
15.000 pesos solo de subsidios, y además recaudar con el pasaje. Siempre se
hace lo más fácil, meterle la mano en el bolsillo al más débil, al vecino.

Los incrementos en los tributos,
derechos y tasas son, por ejemplo:

1)     
Cap 1.  Tributo
por Conservación de la Vía
Pública y Servicios Indirectos (CVP), pasa de ser bimestral
como históricamente ha sido, a ser mensual, pagando prácticamente el mismo
monto, es decir, este tributo se incrementa en un 100%;

2)     
Cap 2.   Tributo
por Servicios Especiales de Limpieza e Higiene, se incrementa en un 50%, por
ejemplo, la desinfección de una casa o un terreno baldío que en 2008 valía 20 $
ahora vale 30 $; la desinfección de un taxi o un remis que en 2008 valía 15 $
ahora vale 22,50 $;

3)     
Cap 3.   Tributo
por Habilitación de Comercio e Industrias, se incrementa un 50%, un local comercial
de 20 m2
que en 2008 valía 78 $ su habilitación, en 2009 costará 117 $; locales ubicados
en galerías, en 2008 valía 100 $, en 2009 costará 300 $, es decir se incremento
un 200 %;

4)     
Cap 6.  Derechos
por Actividad Comercial con Permiso Precario, se incrementa un 50%, un puesto
en una feria en 2008 pagaba 25 $ por día, en 2009 pagará 37,50, un 50% más; vendedor
en vía pública pagada 30$ por semana (120 $ por mes), en 2009 pagará 160 $
mensuales, se incremento en un 35%.

5)     
Cap 8.  Derechos
de Oficina (tasas), en 2008 el costo de iniciar un expediente es de 10$, en
2009 será de 20 %, se incremento un 100%; libre deuda transmisión inmueble en
2008 costaba 23 $, en 2009 costará 60$, un 250% de aumento; identificación
numeración domicilio o certificado de radicación de industria, que hasta ahora
eran gratuitos, en 2009 se cobrarán 15 y 60 $ respectivamente; pedidos de informes,
dato o fotocopia que deban pedirse al archivo municipal, pasa de 15 $ a 25 $,
lo que ya de por sí es un cobro incorrecto porque la Ley provincial 12.475 de
Acceso a la Información Pública
garantiza que el acceso a esta documentación solo cueste el valor de las
fotocopias. Un caso a parte son los incrementos en las solicitudes de
inscripción en el Registro de Proveedores de la Comuna, que paso de 100 a 800 $; o en la
inscripción al Registro de Empresas Contratistas y Constructoras de la Comuna y al Registro de
Empresas para Obras Públicas, que pasaron de 100 y 300 $ respectivamente a
2.000$. Pareciera que existe un interés en incrementar los costos para
desalentar al inscripción en los mismos.

Nuestra propuesta es simple, no
aumentar los impuestos y mejorar la administración de los ya existentes a
través de una gestión más eficaz y eficiente. Si se necesita incrementar los
recursos, que el peso del esfuerzo recaiga en quien tiene más espaldas para soportarlo.

Por ejemplo, según el Cap. 4º,
artículo 14 de la ordenanza, las antenas de telefonía celular pagan 1.500 $
mensuales en concepto de tributo por inspección de seguridad e higiene, es
decir las empresas telefónicas solo pagan 18.000 $ al año por cada antena, que
tampoco son muchas, pero gracias a las cuales acceden a un negocio
multimillonario. Telefónica de Argentina tuvo un importe neto de ingresos durante el primer semestre del 2008 de $ 2.266
millones. ¿Por qué no pedirle a las empresas telefónicas que colaboren
con el desarrollo de José C. Paz pagando más por cada antena?

ANEXO I

Análisis Comparativo de los Incrementos año 2008 contra año 2009

ANEXO II

Casos concretos: Ejemplos aplicados